[SAGE-MUC] NFS-Meinungen

[Andreas Jellinghaus]

Bei der Diskussion fällt mir ein:
sollte man nicht unterscheiden, z.B.
a) client <-> server
b) server <-> server
c) server <-> nas
?

wer seinen apache auf daten von der netapp laufen lässt, der will
vermutlich lieber nfs als cifs drunter haben, oder?

für den cron job der daten auf einen windows server schiebt ist
cifs dagegen wohl einfacher, als dem windows ein nfs beizubringen
(windows könnte ja auch nfs mounten und pullen oder so).


für client <-> server fänd ich noch sehr interessant, wie gut DAV
heutzutage ist. windows hat ja die web folder, mit denen manche
anwendungen ein wenig daten davon benutzern können (system programm
kommen glaub nicht drauf, einen laufwerksbuchstaben gibts auch nicht,
IIRC?). kde kann ja auch sehr nett auf dav:// zugreifen. mit ssl
gibts auch mehr sicherheit, und einen apache kann man ja auch
nett ans internet klemmen.

oder falls doch cifs weiter angeschaut wird: wieviel schweinerl muss
man schlachten, bis man das olle netbios abklemmen kann. oder ist
der versuch schon alleine hoffnungslos? wins broadcast bzw. der
ganze nicht-dns namensraum parallel beibehalten, das finde ich so
altbacken.

sind wohl keine probleme für den altagsadmin, aber vielleicht einen
ausblick wert?

Tschüss, Andreas