<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Kann mir das jemand erklären?<br>
<br>
Schönen Gruß<br>
<br>
Peer<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Interessante Benchmarks, danke.</div><div><br></div><div>Ich war mit Dovecot und XFS recht gut zufrieden.</div><div>Ich bin aber auch seit langer Zeit XFS Anhänger.</div><div><br></div>
<div>Wurden die Tests in virtuellen Maschinen gemacht oder auf echter Hardware?</div><div>Was sagen IRQ, CPU und Speicherauslastung?</div><div><br></div><div>Meine Erfahrungen mit allen Filesystemen:</div><div>Mehr Speicher ist immer gut, ernsthafte FS-Benchmarks bedürfen immer </div>
<div>Dateigrößen und Mengen die den Speicher deutlich überschreiten, sonst </div><div>misst man den Cache oder Cache und Buffers.</div><div><br></div><div>leeren der Caches und Buffers hab ich immer so gemacht:</div><div>
<br></div><div>----8&lt;---snip ---8&lt;----</div><div><div>#! /bin/bash</div><div>i=0</div><div>while [ $i -lt 10 ]</div><div>do</div><div>  sync</div><div>  i=`expr $i + 1`</div><div>done</div><div>echo 3 &gt; /proc/sys/vm/drop_caches</div>
</div><div>----&gt;8---snap---&gt;8----</div><div><br></div><div>XFS frisst deutlich mehr CPU und glänzt daher im Vergleich zu EXT3.</div><div>XFS war in allen meinen Tests etwa 10-20% schneller als EXT3. Auf echter Hardware.</div>
<div>Limits zeigten sich hier in CPU und IRQ-Last. Kommt Netzwerktraffic hinzu steigt die IRQ Rate deutlich was dann</div><div>Filesystemzugriffe ebenfalls ausbremste. Bei EXT3 deutlicher zu bemerken als bei XFS.</div><div>
<br></div><div>XFS kommt im Vergleich zu EXT3 ohne Buffers aus. </div><div>Auf Systemen mit reinem XFS sind die Buffers immer 0.</div><div>(Auch wenn das Offensichtlich und bekannt erscheinen mag, Verwaltung von Cache und Buffers statt nur Cache erfordert einen anderen Aufwand)</div>
<div>XFS ist in virtuellen Maschinen unter ESX eventuell langsamer als EXT3.</div><div><br></div><div>Ich habe FTP Server mit EXT3 Filesystem in virtuellen Maschinen unter ESX welche stabil und zuverlässig, auch halbwegs performant laufen.</div>
<div>Nahezu kein Unterschied zu vergleichbarer echter Hardware. Doch richtig performant liefen bei mir die FTP Server nur auf echter Hardware mit XFS.</div><div><br></div><div>Im Vergleich dazu habe ich Mailserver unter ESX im Betrieb mit XFS als Filesystem.</div>
<div>Datenbanken, Cyrus Mailboxen und System, jeweils unterschiedlichen virtuellen Platten.</div><div>Dennoch erscheint mir das System deutlich langsamer als auf vergleichbarer echter Hardware.</div><div>Auch langsamer als vergleichbare Systeme mit EXT3 Partitionen.</div>
<div>Mein Eindruck hier: der ESX stellt die Ressourcen für XFS nicht schnell genug bereit und das behindert XFS da eher.</div><div><br></div><div>Bei ZFS macht es das Caching. Wird der Speicher knapp wird auch das Lahm. </div>
<div>Lahmer als manch andere.</div><div><br></div><div>Vielleicht hilft das ja ein wenig weiter auch wenn es jetzt nicht so mit gemessenen Fakten beladen ist?</div></div></div></div>