<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">2008/9/8 Andreas Jellinghaus <span dir="ltr"><<a href="mailto:aj@dungeon.inka.de">aj@dungeon.inka.de</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Bei der Diskussion fällt mir ein:<br>
sollte man nicht unterscheiden, z.B.<br>
a) client <-> server<br>
b) server <-> server<br>
c) server <-> nas<br>
?<br>
<br>
wer seinen apache auf daten von der netapp laufen lässt, der will<br>
vermutlich lieber nfs als cifs drunter haben, oder?<br>
<br>
für den cron job der daten auf einen windows server schiebt ist<br>
cifs dagegen wohl einfacher, als dem windows ein nfs beizubringen<br>
(windows könnte ja auch nfs mounten und pullen oder so).<br>
<br>
<br>
für client <-> server fänd ich noch sehr interessant, wie gut DAV<br>
heutzutage ist. windows hat ja die web folder, mit denen manche<br>
anwendungen ein wenig daten davon benutzern können (system programm<br>
kommen glaub nicht drauf, einen laufwerksbuchstaben gibts auch nicht,<br>
IIRC?). kde kann ja auch sehr nett auf dav:// zugreifen. mit ssl<br>
gibts auch mehr sicherheit, und einen apache kann man ja auch<br>
nett ans internet klemmen.<br>
<br>
oder falls doch cifs weiter angeschaut wird: wieviel schweinerl muss<br>
man schlachten, bis man das olle netbios abklemmen kann. oder ist<br>
der versuch schon alleine hoffnungslos? wins broadcast bzw. der<br>
ganze nicht-dns namensraum parallel beibehalten, das finde ich so<br>
altbacken.<br>
<br>
sind wohl keine probleme für den altagsadmin, aber vielleicht einen<br>
ausblick wert?<br>
<br>
Tschüss, Andreas<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
_______________________________________________<br>
SAGE-MUC mailing list<br>
<a href="mailto:SAGE-MUC@guug.de">SAGE-MUC@guug.de</a><br>
<a href="http://lists.guug.de/mailman/listinfo/sage-muc" target="_blank">http://lists.guug.de/mailman/listinfo/sage-muc</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all">Hallo Liste,<br>
<br>
mit Interesse habe ich diese Diskussion mitverfolgt und habe dazu auch
gleich mal ein paar Fragen, da ich z.Zt. selbst fuer einen wichtigen
Teil unserer Firma ein HA NFS-Server aufsetzen soll...<br>
<br>
Warum NFS? Weil es (auf den ersten Blick) einfach ist.. ;)<br>
<br>
<br>
Unsere Idee war ein HA NFS-Server auf Basis von
OpenSolaris/ZFS/StorageTek (oder auch NexentaStor). Doch da in dieser
Appliance noch kein HA Mechanismus integriert ist, muesste z.B. ein
Failover manuell angestossen werden. Allerdings gibts es hierbei einige
Probleme, die so an sich nicht hingenommen/toleriert werden koennen.<br>
<br>
Meine Frage daher: <br>
Gibt es Alternativen dazu?<br>
Wie sieht es mit verteilten Dateisystemen aus? Wie skaliert z.B. AFS gegenueber NFS?<br>
<br>
<br>
Bin offen fuer jeden Vorschlag :)<br><br>-- <br>Axel Schmalowsky<br>UNIX Systems and Network Engineer<br>__________________________________<br>It is not because things are difficult that we do not dare;<br>it is we do not dare that they are difficult. -- Seneca<br>
<br> (__)<br> (oo)<br> /------\/<br> / | ||<br> * /\---/\<br> ~~ ~~<br>...."Have you mooed today?"...<br><br>() ascii ribbon campaign - against html e-mail<br>/\ <a href="http://www.asciiribbon.org">www.asciiribbon.org</a> - against propietary attachments<br>
</div>